Al ver a alguien reenviar en Moments para criticar al juez en esta noticia, que después de 5 años, finalmente ayudó a un anciano a recuperar 700 yuanes de salario. Digo la verdad, aunque el asunto en sí es irónico, realmente no se puede culpar a los jueces.
En cuanto a, ¿es gracioso que se publique este tipo de cosas?
Piénselo de nuevo, incluso si luego se ve obligado a eliminarlo, ¿es más efectivo publicarlo que no publicarlo?
Por ejemplo, un periodista fue arrestado, de hecho, es posible que ni siquiera supiera de la existencia de este periodista antes de ese día, y qué hizo (muchos de los grandes funcionarios que denunció han sido derribados)… pero después de que fue arrestado, comenzó a entender todo lentamente. Este podría ser el informe más intenso de la vida de ese periodista, y por supuesto, el efecto y la influencia también lo son.
Por lo tanto, algunos informes no son para verse bien, sino para que los problemas permanezcan en la vista del público.
De hecho, ayer vi este asunto en la plataforma de videos cortos, y naturalmente me sentí irónico y absurdo, pero también sé que si lo cambio a otro lugar u otro juez, es posible que prefieran deducir 700 yuanes de algún lugar y devolvérselos al anciano, y no se molestarían en operar paso a paso.
¿Por qué dices eso? La razón es simple, el costo de ayudar al anciano a recuperar estos 700 yuanes ya ha superado los 700 yuanes en sí mismos. Y cuando algo es «completamente legal», pero «extremadamente poco rentable», desaparecerá automáticamente de la prioridad del sistema.
La presentación de un caso requiere costos, la mediación requiere mano de obra, e incluso la implementación de un proceso paso a paso requiere mucho esfuerzo. En resumen, la rentabilidad es demasiado baja. Por lo tanto, si cambia de lugar y de tribunal, es posible que otros simplemente no se preocupen o pateen la pelota, o simplemente deduzcan 700 yuanes de otro lugar y se los den.
Además, incluso si se trata con seriedad. 700 yuanes no son suficientes para constituir un riesgo penal, y los tribunales tienen muy poco que hacer con los capataces que deben salarios.
Por el contrario, el capataz tiene una «ventaja natural» en esto: puedes demandar si quieres, de todos modos no es mucho, solo apuesta a que el anciano no puede soportarlo.
Debe comunicarse con las personas de los departamentos relevantes varias veces, debe correr repetidamente a los departamentos, debe esperar, ser retrasado, y si se encuentra con el tipo que puede recibir más de 16 millones de sobornos en el mostrador ayer, y que hace las cosas si se le da dinero y no las hace si no se le da dinero, el tiempo de retraso debe multiplicarse por varios… Estos problemas son la fuente de la confianza de aquellos que se atreven a deber salarios a la gente común.
Por lo tanto, si se dice que este asunto es irónico y ridículo, debe haber una premisa: cuando es la peor situación en la realidad.
¿Pero lo es ahora?
Si no lo es, e incluso todo lo contrario, y todavía tenemos que lanzar todas las emociones al juez específico, en cambio, encubrirá el problema real.
Por lo tanto, el problema que más se debe plantear a través de este asunto no son el tribunal y el juez en el asunto, sino aquellos tribunales y jueces que, en este tipo de eventos, no están dispuestos a poner su atención en las personas de bajos ingresos que se les deben salarios debido a la rentabilidad y varios obstáculos.
En otras palabras, por los 700 yuanes de salarios adeudados, todavía parecen haber ganado una batalla y ayudaron al anciano a recuperarlos. Pero aquellos que se les deben decenas de miles, o incluso cientos de miles, ¿están dispuestos los tribunales y jueces locales a usar todos los medios y métodos para ayudarlos a recuperar el dinero?
Muchos no están dispuestos. Algunos es porque la persona que debe el salario se ha fugado, otros es porque se han declarado en quiebra, y otros hacen una transferencia de propiedad, etc. En resumen, hay muchas dificultades y obstáculos constantes, por lo que los que se rinden superan a los que persisten.
En última instancia, poner más atención en la gente común de bajos ingresos y hacer más esas pequeñas cosas que parecen insignificantes es una cualidad muy escasa en la actualidad. Ayudar a alguien a recuperar 700 yuanes de sudor y sangre hace 5 años, 700 es poco, pero en comparación con las noticias diarias de reenviar a Irán advirtiendo a Estados Unidos, Corea del Norte advirtiendo a Estados Unidos, los hutíes advirtiendo a Estados Unidos y otras noticias lejanas, ¿cuál tiene más sentido?
Además, hablando de eso, ¿el Diario de la Ley de Shandong no se da cuenta de que el acto de ayudar a un anciano a recuperar 700 yuanes de salario durante 5 años no solo no traerá buena voluntad, sino que también provocará controversia y provocará ironía? Creo que lo saben, en cuanto a por qué aún insisten en publicarlo, puede ser porque, por el momento, esta situación aparentemente irónica, en realidad no es irónica.
Te ríes de que solo recuperaron 700 yuanes, y no pudieron recuperar los 700.000, los millones. Pero el problema es, ¿cuántos tribunales y jueces en la realidad pueden ayudar a la gente común a recuperar 700 yuanes de salarios adeudados?
Si se puede persistir hasta el final, a menudo solo hay esta «justicia pequeña e insignificante». Entonces, aunque parezca ridículo, en realidad es muy valioso. Y una justicia mayor también debe tener esto como base.
¿No puedes hacer bien las cosas pequeñas y quieres hacer grandes cosas? Del mismo modo, no pueden ayudar a la gente común a recuperar 700 yuanes, ¿esperas que de repente puedan ayudar a estos últimos a recuperar 700.000?
Además, dando un paso atrás, pensamos que es irónico y sin sentido, pero para el anciano que finalmente recibió 700 yuanes de salario adeudado, ¿pensará lo mismo? Si la persona en cuestión no lo ve así, al menos demuestra que esta situación es beneficiosa en gran medida.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.