El juez Liu Haibing, a sabiendas de que este abogado, como representante del acusado, llevaba mucho tiempo esperando a la entrada del tribunal, celebró la vista del caso en ausencia del acusado, lo que infringió gravemente los derechos procesales de las partes y del abogado representante, y debe corregirse de inmediato, y el caso debe ser juzgado de nuevo por un tribunal colegiado.
Justo ahora, los principales líderes y departamentos relevantes de la Comisión de Inspección Disciplinaria y Supervisión Municipal de Chongqing, el Comité de Asuntos Políticos y Legales Municipal de Chongqing, el Tribunal Popular Superior de Chongqing, la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing, la Primera Fiscalía Popular分院 de Chongqing, el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Chongqing y la Fiscalía del Nuevo Distrito de Liangjiang han recibido la «Carta de Denuncia contra el Juez Liu Haibing del Tribunal del Nuevo Distrito de Liangjiang de Chongqing por Violación Arbitraria de las Leyes, Infracción de los Derechos Profesionales de los Abogados y los Derechos Procesales de las Partes, Infracción Disciplinaria y Legal, y Debe Investigarse» presentada por Fan Chen, abogado de la Firma de Abogados Jingshi de Beijing, y Jiang Chenghua, abogado de la Firma de Abogados Zeheng de Beijing.
El texto completo de la carta de denuncia es el siguiente:
El Juez Liu Haibing del Tribunal del Nuevo Distrito de Liangjiang de Chongqing viola arbitrariamente las disposiciones legales,
infringe los derechos profesionales de los abogados y los derechos procesales de las partes, incurre en infracción disciplinaria y legal, y debe ser investigado.
Carta de Denuncia
Denunciante: Fan Chen, representante de Bin Yu, abogado de la Firma de Abogados Jingshi de Beijing, dirección de contacto: Edificio Jingshi, No. 37, Carretera Zhonghuan Este Cuarta, Distrito de Chaoyang, Beijing.
Denunciante: Jiang Chenghua, representante de Bin Yu, abogado de la Firma de Abogados Zeheng de Beijing, dirección de contacto: No. 26, Calle Xiaoyun, Distrito de Chaoyang, Beijing.
Denunciado: Liu Haibing, juez del Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Liangjiang de Chongqing, juez principal de los dos casos de disputa de derechos de reputación de He Moumou contra Bin Yu [Números de caso: (2026) Yu 0157 Min Chu 26613, (2026) Yu 0157 Min Chu 26733].
Asuntos de la Denuncia:
1. Investigar de conformidad con la ley las infracciones disciplinarias y legales del juez Liu Haibing por prohibir a los abogados llevar dispositivos electrónicos como ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal, exigir a los abogados que se sometan a controles de seguridad y celebrar juicios en ausencia, y exigirle que asuma la responsabilidad disciplinaria y judicial.
2. Solicitar que se ordene y supervise al Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Liangjiang de Chongqing que corrija el error, vuelva a formar un tribunal colegiado para juzgar el caso públicamente, garantice efectivamente los derechos procesales de las partes, garantice el derecho de los abogados a llevar dispositivos electrónicos como ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal, y garantice el derecho de los abogados a ser eximidos de controles de seguridad presentando una identificación válida.
Hechos y Razones:
Los dos casos de disputa de derechos de reputación de He Moumou contra Bin Yu [Números de caso: (2026) Yu 0157 Min Chu 26613, (2026) Yu 0157 Min Chu 26733] son juzgados por el Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Liangjiang de Chongqing, y el juez Liu Haibing es el juez principal.
La hora de la audiencia notificada en las «Cédulas de Citación» de los dos casos mencionados anteriormente era a las 14:30 y 15:30 del 3 de septiembre de 2026, respectivamente. Los abogados Fan Chen y Jiang Chenghua (en adelante, «este abogado») llegaron al tribunal a las 14:00 de esa tarde, preparándose para la vista.
Inesperadamente, nada más salir del ascensor, vimos que la entrada de la sala 2 estaba acordonada, con al menos siete u ocho policías armados custodiando la entrada. Un hombre que se identificó como asistente del juez dijo que el caso no se juzgaría públicamente, que se exigía a los abogados que se sometieran a controles de seguridad y que guardaran sus ordenadores y teléfonos móviles en taquillas. A pesar de que este abogado le mostró su carné de abogado y él lo verificó, siguió exigiendo que se realizara un control de seguridad al abogado. Muchas personas que habían venido a escuchar el caso de forma voluntaria fueron obligadas a retroceder más allá de la línea de seguridad y se les informó al mismo tiempo que el caso no se juzgaría públicamente y que podían irse.
Debido a la negativa a cooperar con las acciones ilegales del tribunal, este abogado no pudo entrar en la sala del tribunal custodiada por el asistente del juez y los policías, y solo pudo esperar en la puerta. Durante este tiempo, un miembro del personal vestido con uniforme judicial amenazó: «Si no entran, procederemos en su ausencia». Este abogado le advirtió que no éramos nosotros los que no entrábamos en el tribunal, sino que ustedes se negaban ilegalmente a permitir la entrada de los abogados, y la responsabilidad recae en ustedes.
Después de esperar casi una hora fuera del tribunal, el juez Liu, que no había aparecido, salió lentamente de la sala del tribunal y preguntó deliberadamente por qué este abogado no había entrado. Este abogado le dijo que su personal se negaba ilegalmente a permitir la entrada de los abogados en el tribunal. El juez Liu dijo que se había informado al representante de que el juicio no sería público, que el tribunal no permitía que el representante llevara sus propios dispositivos electrónicos, que según las normas los abogados debían someterse a controles de seguridad, y que si no estaban de acuerdo, así sería. Dicho esto, el juez Liu entró en la sala del tribunal, y este abogado seguía siendo retenido fuera de la puerta. Poco después, se oyó la voz del secretario leyendo las normas del tribunal desde el interior, y comenzó el juicio en ausencia. Alrededor de las 16:30, terminó el juicio en el interior.
Este caso se juzgó en ausencia del acusado, a pesar de que el abogado representante del acusado estaba esperando a la entrada del tribunal. El juez Liu Haibing desprecia la ley, los derechos procesales de las partes y los representantes, y los derechos profesionales, y ha cometido graves infracciones disciplinarias y legales, por lo que debe ser investigado y se le debe exigir responsabilidad disciplinaria y judicial.
I. Este caso no es un caso que deba juzgarse a puerta cerrada de conformidad con la ley, y la prohibición de que los abogados lleven dispositivos electrónicos como ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal bajo el pretexto de «juicio a puerta cerrada» carece de base legal e infringe gravemente los derechos profesionales de los abogados.
(I) El juez Liu Haibing no cumplió con su deber de informar. Este abogado no fue informado de que el caso no se juzgaría públicamente durante la comunicación previa con el juez Liu, y tampoco se indicó en la «Cédula de Citación» para la comparecencia en el tribunal.
Este abogado presentó los trámites de representación ante el juez Liu Haibing en la zona de juicios de Konggang del Tribunal del Nuevo Distrito de Liangjiang el 29 de julio de 2026 y se comunicó con el juez Liu en persona sobre la situación del caso. Durante la comunicación, el juez Liu no informó a este abogado de que el caso no se juzgaría públicamente.
Además, este abogado recibió la «Cédula de Citación» del caso el 26 de agosto de 2026, que solo indicaba la hora y el lugar de la audiencia, pero no mencionaba que el juicio fuera a puerta cerrada.
El artículo 37 de las «Disposiciones sobre la Protección de los Derechos Profesionales de los Abogados de Conformidad con la Ley» emitidas conjuntamente por los Tribunales Supremos Popular y Popular Supremo, la Fiscalía Popular Suprema y los Ministerios Supremos de Justicia y Seguridad Pública dice: «Las autoridades encargadas de los casos deben notificar a los abogados defensores y representantes sobre información procesal importante en el litigio y los documentos procesales entregados a las partes.»
El hecho de que un caso no se juzgue públicamente constituye «información procesal importante», pero el juez Liu Haibing no cumplió con su deber de informar de antemano, lo que infringió los derechos procesales de este abogado.
(II) Este caso no es un caso que deba juzgarse a puerta cerrada de conformidad con la ley, y la prohibición de que los abogados lleven dispositivos electrónicos como ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal bajo el pretexto de «juicio a puerta cerrada» carece de base legal e infringe gravemente los derechos profesionales de los abogados.
1. Las pruebas proporcionadas por He Moumou o las pruebas proporcionadas por Bin Yu son todas materiales públicos, y no hay privacidad en este caso.
El núcleo protegido por el derecho a la privacidad es la «información privada que uno no quiere que otros conozcan». De acuerdo con el Artículo 1032 del Código Civil, «la privacidad se refiere a la tranquilidad de la vida privada de una persona natural y al espacio privado, actividades privadas e información privada que uno no quiere que otros conozcan». En otras palabras, si una información puede caer dentro del ámbito de protección del derecho a la privacidad depende de si objetivamente todavía está en un estado desconocido para el público.
El juez Liu Haibing prohibió a los abogados llevar ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal alegando «que el caso involucra privacidad personal», pero los hechos de este caso, ya sean las pruebas proporcionadas por He Moumou o las pruebas proporcionadas por el acusado Bin Yu, no tienen secretos ni privacidad, o han sido juzgados y sentenciados públicamente por el tribunal, o han sido vistos y discutidos públicamente por un número no especificado de personas en plataformas en línea con 330.000 lecturas, convirtiéndose en un evento público de interés en toda la red. En estas circunstancias, la información relevante ha dejado de ser «privada» y, por lo tanto, no debe protegerse como privacidad.
2. La relación extramarital de He Moumou viola múltiples disposiciones legales, y la información involucrada no es privacidad protegida por la ley y no debe ser protegida. No proteger la privacidad que la ley no protege y juzgar a puerta cerrada es un error.
El artículo publicado en línea por la ex esposa de He Moumou, Li Mou, menciona que He Moumou «tiene una vida moral depravada, tiene relaciones extramaritales durante mucho tiempo, e incluso acosa y viola a mujeres» (《Li Mou: He Moumou, espero que todavía tengas la oportunidad de hablar como un ser humano》).
La relación extramarital de He Moumou con otros viola la obligación de fidelidad conyugal estipulada en la «Ley del Matrimonio» y el «Código Civil», y socava el matrimonio militar; viola las disposiciones de la «Ley de Defensa Nacional» y la «Ley de Protección de los Derechos y el Estatus de los Militares», y socava la protección especial del matrimonio militar por parte de la ley. La otra parte en la relación extramarital, el profesor He, viola la responsabilidad de «ser un modelo a seguir» estipulada en la «Ley de Enseñanza». He Moumou mantuvo una relación extramarital con la fiscal Wang Mou Dan durante su matrimonio y tuvo un hijo, lo que viola las leyes y regulaciones como la «Ley de Sanciones para el Personal Gubernamental», la «Ley de Fiscales» y las «Normas Básicas de Ética Profesional de los Fiscales». He Moumou también es miembro del tercer Comité Municipal de la Conferencia Consultiva Política Popular de Chongqing, y su comportamiento de relación extramarital viola las disposiciones pertinentes sobre la membresía en el «Estatuto de la Conferencia Consultiva Política Popular de China». Al mismo tiempo, sus acciones violan el orden público y las buenas costumbres, y no se ajustan a los valores socialistas fundamentales.
La protección de la privacidad personal requiere en primer lugar examinar su legalidad. La llamada legalidad de la privacidad personal se refiere a que la información personal involucrada debe ser sobre el comportamiento legal de las partes. El requisito de legalidad es una manifestación del principio de no abuso de derechos y una limitación necesaria de la privacidad personal. Por lo tanto, la privacidad personal se puede dividir en dos categorías: la privacidad protegida por la ley; y la privacidad no protegida por la ley. Solo la privacidad personal protegida por la ley es objeto de protección legal. La privacidad no protegida por la ley no puede ser motivo para un juicio a puerta cerrada.
En este caso, tanto el comportamiento de relación extramarital de He Moumou como el comportamiento de golpear a su ex esposa y a su familia son actos ilegales. Aunque están relacionados con la reputación de las partes, no constituyen privacidad personal protegida por la ley, por lo que no pueden ser motivos legales para un juicio a puerta cerrada.
Por lo tanto, este caso no es un caso que deba juzgarse a puerta cerrada de conformidad con la ley, y la prohibición de que los abogados lleven dispositivos electrónicos como ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal bajo el pretexto de «juicio a puerta cerrada» carece de base legal e infringe gravemente los derechos profesionales de este abogado.
(III) La prohibición del juez Liu Haibing a los abogados de llevar dispositivos electrónicos a la sala del tribunal bajo el pretexto de que «el caso involucra privacidad personal» es una reacción exagerada, una mala interpretación y un abuso del sistema de «juicio a puerta cerrada», y además infringe gravemente los derechos procesales del abogado representante y de las partes.
Aunque la «Notificación de la Corte Popular Suprema sobre la Normalización de la Orden del Juicio y la Protección de los Derechos Procesales» estipula la prohibición de llevar dispositivos electrónicos a la sala del tribunal en casos que deban juzgarse a puerta cerrada de conformidad con la ley, también estipula que «si es realmente necesario usarlo, se requiere la aprobación del Tribunal Popular«. Es decir, en caso de necesidad real, se puede permitir llevar dispositivos electrónicos a la sala del tribunal previa aprobación del tribunal.
Hoy en día, con el desarrollo de la informatización, la mayoría de los expedientes judiciales y los documentos legales preparados se almacenan en dispositivos electrónicos. La prohibición temporal de llevar dispositivos electrónicos bajo el pretexto de un juicio a puerta cerrada es, en esencia, una restricción y privación de los derechos profesionales de los abogados, lo que convierte el juicio en una formalidad y infringe gravemente los derechos procesales de las partes.
Además, el propósito de un juicio a puerta cerrada es evitar la difusión de la privacidad de las partes al público en general. Sin embargo, los abogados, como representantes procesales, tienen la obligación legal de mantener la privacidad y los secretos de las partes de conformidad con la «Ley de Abogados», por lo que no existe el riesgo de que la privacidad de las partes se filtre por llevar dispositivos electrónicos. La prohibición del juez Liu Haibing a los abogados de llevar dispositivos electrónicos bajo el pretexto de que «el caso involucra privacidad personal» es una reacción exagerada, una mala interpretación y un abuso del sistema de «juicio a puerta cerrada».
Por lo tanto, el juicio público es la regla, y el juicio a puerta cerrada es la excepción; que los abogados lleven dispositivos electrónicos es la regla, y no llevarlos es la excepción. El tribunal colegiado no puede prohibir a los abogados llevar ordenadores y teléfonos móviles a la sala del tribunal sin razones suficientes.
(IV) En cuanto a la situación de juicio a puerta cerrada, a diferencia de la notificación de última hora a este abogado, el abogado del demandante parece haberlo sabido de antemano y preparó materiales en papel. Es dudoso que el juez Liu Haibing pueda juzgar este caso de manera justa.
Este abogado ha notado que, a diferencia de la notificación de última hora a este abogado de que el juicio sería a puerta cerrada, el abogado de He Moumou no pareció sorprendido. Cuando se le prohibió llevar dispositivos electrónicos a la sala del tribunal, no copió archivos de su ordenador portátil, sino que entró directamente en la sala del tribunal con materiales en papel, como si hubiera sabido de antemano que el caso sería a puerta cerrada.
Este abogado preguntó al personal fuera de la sala del tribunal si la decisión de juzgar a puerta cerrada fue a petición del demandante o una decisión del tribunal. El personal no respondió. Si fue a petición del demandante y el tribunal decidió juzgar a puerta cerrada, se debe notificar a este abogado, como representante del acusado, con antelación para que este abogado pueda prepararse antes del juicio. Sin embargo, el juez Liu Haibing no informó a este abogado de esta situación con antelación, lo que ha perdido imparcialidad; si fue una decisión del tribunal de juzgar a puerta cerrada, la reacción de sorpresa del abogado de He Moumou al escuchar esta noticia en la puerta del tribunal demuestra que ya lo sabía. Entonces, la diferente actitud del juez Liu Haibing hacia las partes demandante y demandada significa aún más que ya se lo había informado al abogado de He Moumou, y su imparcialidad en el juicio de este caso ha desaparecido por completo.
II. A pesar de que este abogado presentó su identificación, todavía se le exigió que cooperara con el control de seguridad, lo que infringió gravemente los derechos profesionales del abogado.
Artículo 6 de las «Reglas de la Sala del Tribunal Popular de la República Popular China»: «Las personas que entren en la sala del tribunal deben presentar una identificación válida y someterse a controles de seguridad personal y de artículos. El personal de la fiscalía y los abogados que cumplan con sus funciones presentando una identificación de trabajo válida y una notificación de comparecencia en el tribunal pueden entrar en la sala del tribunal por un canal especial. Si se requiere un control de seguridad, el Tribunal Popular tratará al personal de la fiscalía y a los abogados de manera igualitaria.»
Por lo tanto, los abogados con identificación pueden entrar en la sala del tribunal por un canal especial. Según se informa, aunque el Tribunal del Nuevo Distrito de Liangjiang no tiene un canal especial para abogados, cuando este tribunal juzga casos penales, el personal de la fiscalía que cumple con sus funciones puede utilizar el canal especial para el personal de la fiscalía sin necesidad de someterse a controles de seguridad. Entonces, de acuerdo con los requisitos de las normas anteriores, los abogados que entren en el Tribunal del Nuevo Distrito de Liangjiang para comparecer en el juicio, después de que se verifique su identificación de trabajo, también deberían disfrutar del derecho a ser eximidos de controles de seguridad. Además, a este abogado no se le ha exigido que se someta a controles de seguridad en otros tribunales de nivel inferior e incluso en el Tribunal Popular Supremo.
Cuando este abogado llegó a la entrada de la sala del tribunal, entregó su carné de abogado al asistente del juez que custodiaba la entrada para su verificación. El juez Liu Haibing, a sabiendas de que este abogado había presentado su identificación, todavía exigió que cooperara con el control de seguridad, lo que carece de base legal y constituye una grave infracción de los derechos profesionales del abogado.
III. El juez Liu Haibing, a sabiendas de que este abogado, como representante del acusado, llevaba mucho tiempo esperando a la entrada del tribunal, celebró la vista del caso en ausencia del acusado, lo que infringió gravemente los derechos procesales de las partes y del abogado representante, y debe corregirse de inmediato, y el caso debe ser juzgado de nuevo por un tribunal colegiado.
El Artículo 147 de la «Ley de Procedimiento Civil» estipula: «Si el acusado, citado por cédula, se niega a comparecer en el tribunal sin una razón justificada, o se retira del tribunal a mitad de camino sin permiso del tribunal, se puede dictar una sentencia en ausencia.»
En este caso, el acusado ha designado legalmente a este abogado como su representante para comparecer en el tribunal, y este abogado llegó al tribunal a tiempo, pero no pudo entrar en el tribunal debido a su negativa a cooperar con las acciones ilegales del tribunal, por lo que no existe la situación de «negarse a comparecer en el tribunal sin una razón justificada». Celebrar un juicio en ausencia basándose en esto constituye una grave violación procesal y debe corregirse de inmediato, y el caso debe ser juzgado de nuevo por un tribunal colegiado.
IV. El juez Liu Haibing actúa en contra de las últimas disposiciones nacionales sobre la protección de los derechos profesionales de los abogados, viola gravemente la ley y las normas de conducta profesional de los jueces, infringe gravemente los derechos profesionales de los abogados, debe ser investigado y se le debe exigir responsabilidad disciplinaria y judicial.
El 28 de agosto de 2026, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional aprobó la enmienda a la «Ley de Abogados», modificando el párrafo 4 del Artículo 3 al Artículo 5: «Los abogados están protegidos por la ley en el ejercicio de sus funciones, y ninguna organización ni individuo puede infringir los derechos e intereses legítimos de los abogados.» «Los tribunales populares, las fiscalías populares, los órganos de seguridad pública, los órganos de seguridad nacional, los departamentos de administración de justicia y las unidades pertinentes deben establecer y mejorar el sistema de protección de los derechos profesionales de los abogados y proteger los derechos profesionales de los abogados de conformidad con la ley dentro de sus respectivas competencias.»
El Artículo 39 estipula: «Cuando un abogado actúa como representante procesal o defensor, su derecho a debatir o defender está protegido por la ley.»
El Artículo 10 de la «Ley de Jueces» estipula que los jueces deben cumplir las siguientes obligaciones: «(I) Cumplir estrictamente la Constitución y las leyes; (II) Juzgar los casos de manera imparcial y no cometer delitos por motivos personales; (III) Garantizar los derechos procesales de las partes y de otros participantes en el proceso de conformidad con la ley; (IV) Defender los intereses del Estado y el interés público, y defender los derechos e intereses legítimos de los individuos y las organizaciones…»
El Artículo 10 de las «Normas Básicas de Ética Profesional de los Jueces» estipula: «Fortalecer la conciencia procesal, adherirse a la justicia sustantiva y la justicia procesal por igual, aplicar la ley y manejar los casos estrictamente de acuerdo con los procedimientos legales, garantizar plenamente los derechos procesales de las partes y otros participantes en el proceso, y evitar la arbitrariedad en la aplicación de la ley y el manejo de los casos.»
Liu Haibing, como juez del tribunal popular, debería haber actuado como árbitro imparcial y haber garantizado plenamente los derechos procesales de las partes y de los abogados representantes. Sin embargo, ahora actúa en contra de las últimas disposiciones nacionales sobre la protección de los derechos profesionales de los abogados, prohibiendo ilegalmente a los abogados llevar dispositivos electrónicos a la sala del tribunal bajo el pretexto de «el caso involucra privacidad personal», que no es válido, y exigiendo controles de seguridad. Ha violado abiertamente la disciplina y la ley, ha violado gravemente la ley y las normas de conducta profesional de los jueces, ha infringido gravemente los derechos profesionales de los abogados, y debe ser investigado y se le debe exigir responsabilidad disciplinaria y judicial.
Para proteger eficazmente los derechos profesionales de los abogados y los derechos procesales de las partes, corregir el error, solicitamos respetuosamente que se investigue y se exija responsabilidad disciplinaria y judicial al juez Liu Haibing, y que se ordene y supervise al Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Liangjiang de Chongqing que corrija el error, vuelva a formar un tribunal colegiado para juzgar el caso públicamente, y garantice el derecho de los abogados a llevar dispositivos electrónicos a la sala del tribunal y a ser eximidos de controles de seguridad.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
