宾曰语云｜范辰、江丞华弁護士が両江新区裁判所判事の劉海兵氏を告発

刘海兵裁判官は、被告代理人の本弁護士が法廷前で長時間待っていることを知りながら、被告の欠席裁判を行った。これは当事者および代理弁護士の訴訟権利を著しく侵害するものであり、直ちに是正し、合議体を再編成して本件を審理すべきである。

vừa rồi, Ủy ban Kiểm tra kỷ luật thành phố Trùng Khánh, Ủy ban Chính trị Pháp luật thành phố Trùng Khánh, Tòa án Nhân dân cấp cao thành phố Trùng Khánh, Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Trùng Khánh, Phân viện số 1 Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Trùng Khánh, Tòa án Nhân dân trung cấp số 1 thành phố Trùng Khánh, Viện Kiểm sát Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang, lãnh đạo chủ chốt và các bộ phận liên quan đã tiếp nhận “Đơn tố cáo thẩm phán Lưu Hải Băng Tòa án Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang Trùng Khánh tùy tiện vi phạm quy định pháp luật, xâm phạm quyền hành nghề luật sư và quyền tố tụng của các bên đương sự, vi phạm kỷ luật và pháp luật, cần phải thụ lý điều tra” do luật sư Phạm Thần thuộc Công ty Luật Kinh Sư Bắc Kinh và luật sư Giang Thừa Hoa thuộc Công ty Luật Trạch Hành Bắc Kinh đệ trình.

Toàn văn đơn tố cáo như sau:

Thẩm phán Lưu Hải Băng Tòa án Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang Trùng Khánh tùy tiện vi phạm quy định pháp luật,

xâm phạm quyền hành nghề luật sư và quyền tố tụng của các bên đương sự, vi phạm kỷ luật và pháp luật, cần phải thụ lý điều tra

Đơn tố cáo

Người tố cáo: Phạm Thần, người đại diện của Bân Ngữ, luật sư Công ty Luật Kinh Sư Bắc Kinh, địa chỉ liên hệ: Tòa nhà Kinh Sư, số 37 đường Trung hoàn Đông Tứ, quận Triều Dương, Bắc Kinh.

Người tố cáo: Giang Thừa Hoa, người đại diện của Bân Ngữ, luật sư Công ty Luật Trạch Hành Bắc Kinh, địa chỉ liên hệ: số 26 đường Tiêu Vân, quận Triều Dương, Bắc Kinh.

Người bị tố cáo: Lưu Hải Băng, thẩm phán Tòa án Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang Trùng Khánh, thẩm phán chủ tọa hai vụ án [Số vụ án: (2026) Du 0157 Dân sơ 26613, (2026) Du 0157 Dân sơ 26733] tranh chấp quyền nhân phẩm giữa Hà Mỗ Mỗ và Bân Ngữ.

Nội dung tố cáo:

1. Thụ lý điều tra theo pháp luật đối với thẩm phán Lưu Hải Băng về hành vi vi phạm kỷ luật và pháp luật nghiêm trọng, xâm phạm quyền hành nghề luật sư và quyền tố tụng của các bên đương sự, bao gồm việc cấm luật sư mang thiết bị điện tử như máy tính, điện thoại vào phòng xử án, yêu cầu luật sư kiểm tra an ninh và tiến hành xét xử vắng mặt, truy cứu trách nhiệm kỷ luật đảng và trách nhiệm tư pháp đối với ông ta;

2. Yêu cầu chỉ đạo và giám sát Tòa án Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang Trùng Khánh sửa chữa sai lầm, tái lập hội đồng xét xử để công khai xét xử vụ án này, đảm bảo hiệu quả quyền tố tụng của các bên đương sự, đảm bảo quyền của luật sư mang thiết bị điện tử như máy tính, điện thoại vào phòng xử án theo pháp luật, đảm bảo quyền của luật sư được miễn kiểm tra an ninh khi xuất trình giấy tờ hợp lệ.

Sự thật và Lý do:

Hai vụ án [Số vụ án: (2026) Du 0157 Dân sơ 26613, (2026) Du 0157 Dân sơ 26733] tranh chấp quyền nhân phẩm giữa Hà Mỗ Mỗ và Bân Ngữ do Tòa án Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang Trùng Khánh thụ lý, thẩm phán Lưu Hải Băng là thẩm phán chủ tọa.

Thời gian mở phiên tòa được ghi trong “Giấy triệu tập” của hai vụ án trên lần lượt là 14:30 và 15:30 ngày 9 tháng 9 năm 2026. Luật sư Phạm Thần và Giang Thừa Hoa (sau đây gọi là “Luật sư chúng tôi”) đã đến tòa án lúc 14:00 chiều cùng ngày để chuẩn bị cho phiên tòa.

Không ngờ, ngay khi ra khỏi thang máy, chúng tôi thấy một đường cảnh giới được dựng lên trước cửa phòng xử án số 2, với ít nhất bảy hoặc tám cảnh sát vũ trang đầy đủ canh gác. Một người tự xưng là trợ lý thẩm phán cho biết vụ án này không xét xử công khai, yêu cầu luật sư kiểm tra an ninh và gửi máy tính, điện thoại vào tủ đồ cá nhân. Mặc dù luật sư chúng tôi đã xuất trình thẻ luật sư và người này đã xem xét, nhưng vẫn yêu cầu kiểm tra an ninh đối với luật sư. Nhiều người tự phát đến tham dự phiên tòa đã bị yêu cầu lùi lại phía sau đường cảnh giới và đồng thời được thông báo rằng vụ án này không xét xử công khai và có thể về.

Do không tuân thủ hành vi vi phạm pháp luật của tòa án, luật sư chúng tôi không thể vào cửa phòng xử án do trợ lý thẩm phán và cảnh sát canh giữ, chỉ có thể chờ đợi bên ngoài. Trong thời gian này, một nhân viên mặc đồng phục tòa án đe dọa: Nếu cứ không vào, chúng tôi sẽ xử lý vắng mặt. Luật sư chúng tôi đã cảnh báo anh ta rằng không phải chúng tôi không vào phòng xử án, mà là các vị đã từ chối luật sư vào một cách bất hợp pháp, trách nhiệm thuộc về các vị.

Sau gần một giờ chờ đợi bên ngoài phòng xử án, thẩm phán Lưu, người không hề xuất hiện, từ từ bước ra khỏi phòng xử án và hỏi một cách cố tình không biết: Tại sao luật sư chúng tôi chưa vào. Luật sư chúng tôi đã nói với ông ta rằng nhân viên của các vị đã bất hợp pháp không cho luật sư vào phòng xử án. Thẩm phán Lưu nói rằng đã thông báo cho người đại diện là không xét xử công khai, tòa án không đồng ý cho người đại diện mang theo thiết bị điện tử cá nhân, theo quy định luật sư phải kiểm tra an ninh, nếu không đồng ý thì chỉ có thể như vậy. Nói xong, thẩm phán Lưu vào phòng xử án, luật sư chúng tôi vẫn bị chặn bên ngoài. Không lâu sau, từ bên trong phòng xử án vang lên tiếng thư ký đọc nội quy phiên tòa, phiên xử vắng mặt bắt đầu. Khoảng 16:30 chiều, phiên tòa bên trong kết thúc.

Vụ án này lại được xét xử vắng mặt bị đơn trong khi luật sư đại diện của bị đơn đang chờ đợi bên ngoài phòng xử án. Thẩm phán Lưu Hải Băng coi thường pháp luật, coi thường quyền tố tụng và quyền hành nghề của các bên đương sự, người đại diện, đã vi phạm kỷ luật và pháp luật nghiêm trọng, cần phải thụ lý điều tra và truy cứu trách nhiệm kỷ luật đảng, trách nhiệm tư pháp tương ứng.

Một, vụ án này không thuộc trường hợp phải xét xử kín theo pháp luật, việc cấm luật sư mang thiết bị điện tử như máy tính, điện thoại vào phòng xử án với lý do “xét xử kín” là không có căn cứ pháp lý, xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề của luật sư

(Một) Thẩm phán Lưu Hải Băng đã không thực hiện nghĩa vụ thông báo, trong quá trình trao đổi với thẩm phán Lưu trước đó, luật sư chúng tôi không hề được thông báo rằng vụ án này sẽ xét xử kín, và “Giấy triệu tập” ra tòa cũng không ghi rõ đây là vụ án xét xử kín

Vào ngày 29 tháng 7 năm 2026, luật sư chúng tôi đã đến khu xét xử sân bay của Tòa án Khu mới Lưỡng Giang để nộp thủ tục đại diện cho thẩm phán Lưu Hải Băng và trao đổi trực tiếp với thẩm phán Lưu về tình hình vụ án. Trong quá trình trao đổi, thẩm phán Lưu không hề thông báo cho luật sư chúng tôi rằng vụ án này sẽ xét xử kín.

Ngoài ra, vào ngày 26 tháng 8 năm 2026, luật sư chúng tôi đã nhận được “Giấy triệu tập” của vụ án này, trên đó chỉ ghi rõ thời gian và địa điểm mở phiên tòa, không có thông tin về việc xét xử kín.

Khoản 37 “Quy định về việc bảo đảm quyền hành nghề luật sư theo pháp luật” của Tòa án Nhân dân Tối cao, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp và Bộ Thương mại: “Đối với **thông tin thủ tục tố tụng quan trọng** và văn bản tố tụng gửi cho các bên đương sự, cơ quan xử lý vụ án **phải** thông báo cho luật sư bào chữa, luật sư đại diện.”

Việc xét xử kín vụ án thuộc “thông tin thủ tục tố tụng quan trọng”, nhưng thẩm phán Lưu Hải Băng đã không thực hiện nghĩa vụ thông báo trước, xâm phạm quyền tố tụng của luật sư chúng tôi.

(Hai) Vụ án này không thuộc trường hợp phải xét xử kín theo pháp luật, việc cấm luật sư mang thiết bị điện tử như máy tính, điện thoại vào phòng xử án với lý do “xét xử kín” là không có căn cứ pháp lý, xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề của luật sư

1. Bằng chứng do Hà Mỗ Mỗ cung cấp hoặc bằng chứng do Bân Ngữ cung cấp, đều thuộc tài liệu công khai, vụ án này không có bí mật riêng tư

Cốt lõi được bảo vệ bởi quyền riêng tư là “thông tin riêng tư không muốn người khác biết”. Theo Điều 1032 Bộ luật Dân sự, “Quyền riêng tư là sự an ninh đời sống riêng tư của cá nhân và không gian riêng tư, hoạt động riêng tư, thông tin riêng tư mà người đó không muốn người khác biết”. Nói cách khác, liệu một thông tin có thuộc phạm vi bảo vệ của quyền riêng tư hay không phụ thuộc vào việc liệu nó có còn ở trạng thái không được công chúng biết đến hay không.

Thẩm phán Lưu Hải Băng cấm luật sư mang máy tính, điện thoại vào phòng xử án với lý do “vụ án liên quan đến bí mật riêng tư cá nhân”, nhưng các sự thật liên quan đến vụ án này, bằng chứng do Hà Mỗ Mỗ cung cấp hoặc bằng chứng do bị đơn Bân Ngữ cung cấp, đều không có bí mật hay riêng tư, hoặc đã được tòa án xét xử công khai, tuyên án công khai, hoặc đã được đăng tải trên nền tảng mạng với 330.000 lượt xem, đã được công chúng biết đến và thảo luận rộng rãi, trở thành sự kiện công cộng được cả mạng quan tâm. Trong trường hợp này, thông tin liên quan đã thoát khỏi trạng thái “riêng tư”, do đó không nên được bảo vệ như bí mật riêng tư nữa.

2, Mối quan hệ ngoài luồng của Hà Mỗ Mỗ vi phạm nhiều quy định pháp luật, thông tin liên quan không thuộc bí mật riêng tư được pháp luật bảo vệ, không nên bảo vệ bí mật riêng tư không được pháp luật bảo vệ, xét xử kín là sai

Bài viết Hà Mỗ Mỗ đăng tải trên mạng do vợ cũ của ông ta là Lý Mỗ viết đề cập đến việc Hà Mỗ Mỗ “sống trụy lạc, có quan hệ ngoài luồng lâu dài, quấy rối thậm chí cưỡng hiếp phụ nữ”. ( “Lý Mỗ: Hà Mỗ Mỗ, hy vọng anh vẫn còn cơ hội nói tiếng người”)

Mối quan hệ ngoài luồng của Hà Mỗ Mỗ với người khác vi phạm nghĩa vụ chung thủy của vợ chồng theo quy định của “Luật Hôn nhân”, “Bộ luật Dân sự”, phá hoại hôn nhân quân nhân; vi phạm quy định của “Luật Quốc phòng”, “Luật về địa vị và quyền lợi của quân nhân”, phá hoại sự bảo vệ đặc biệt đối với hôn nhân quân nhân mà pháp luật quy định. Đối tượng ngoại tình là giáo viên Hà Mỗ, vi phạm trách nhiệm “làm gương” của “Luật Giáo viên”. Hà Mỗ Mỗ trong thời kỳ hôn nhân, có quan hệ ngoài luồng với đối tượng ngoại tình, công tố viên Vương Mỗ Đan, và có một con trai, vi phạm các quy định pháp luật như “Luật xử lý cán bộ”, “Luật Công tố viên”, “Quy tắc cơ bản về đạo đức nghề nghiệp công tố viên”. Hà Mỗ Mỗ còn là ủy viên thứ ba của Hội nghị Chính trị Hiệp thương thành phố Trùng Khánh, hành vi ngoại tình của ông ta vi phạm quy định liên quan đến việc giữ chức vụ ủy viên trong “Điều lệ Hội nghị Chính trị Hiệp thương Trung Quốc”. Đồng thời, hành vi của họ vi phạm trật tự công cộng và phong tục, không phù hợp với các giá trị cốt lõi của chủ nghĩa xã hội.

Việc bảo vệ bí mật riêng tư cá nhân trước hết phải xem xét tính hợp pháp của nó. Cái gọi là tính hợp pháp của bí mật riêng tư cá nhân có nghĩa là thông tin cá nhân liên quan đến hành vi hợp pháp của các bên đương sự. Yếu tố hợp pháp là sự thể hiện của nguyên tắc không lạm dụng quyền, là giới hạn cần thiết đối với bí mật riêng tư cá nhân. Theo đó, bí mật riêng tư cá nhân có thể được chia thành hai loại: thứ nhất là bí mật riêng tư được pháp luật bảo vệ; thứ hai là bí mật riêng tư không được pháp luật bảo vệ. Chỉ những bí mật riêng tư cá nhân được pháp luật bảo vệ mới là đối tượng được pháp luật bảo vệ. Còn những bí mật riêng tư không được pháp luật bảo vệ thì không thể làm lý do xét xử kín.

Trong vụ án này, dù là hành vi ngoại tình của Hà Mỗ Mỗ hay hành vi đánh đập vợ cũ và người nhà của ông ta, đều là hành vi vi phạm pháp luật. Mặc dù có liên quan đến danh dự của các bên đương sự, nhưng không thuộc bí mật riêng tư cá nhân được pháp luật bảo vệ, do đó không thể làm lý do pháp định để xét xử kín.

Do đó, vụ án này không thuộc trường hợp phải xét xử kín theo pháp luật, việc cấm luật sư mang thiết bị điện tử như máy tính, điện thoại vào phòng xử án với lý do “xét xử kín” là không có căn cứ pháp lý, xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề của luật sư chúng tôi.

(Ba) Thẩm phán Lưu Hải Băng cấm luật sư mang thiết bị điện tử vào phòng xử án với lý do “vụ án liên quan đến bí mật riêng tư cá nhân” là “ăn cây táo rào cây ớt”, là sự bóp méo và lạm dụng chế độ “xét xử kín”, hơn nữa còn xâm phạm nghiêm trọng quyền tố tụng của luật sư đại diện và các bên đương sự

Mặc dù “Thông báo của Tòa án Nhân dân Tối cao về việc tiếp tục chuẩn hóa trật tự phiên tòa và bảo đảm quyền tố tụng” quy định cấm mang thiết bị điện tử vào phòng xử án đối với các vụ án phải xét xử kín theo pháp luật, nhưng đồng thời cũng quy định “**Nếu thực sự có nhu cầu sử dụng, cần được Tòa án Nhân dân cho phép**”. Nghĩa là, trong trường hợp thực sự cần thiết, có thể mang thiết bị điện tử vào phòng xử án sau khi được tòa án cho phép.

Hiện nay, với sự phát triển của công nghệ thông tin, hồ sơ vụ án, các văn bản pháp lý đã chuẩn bị phần lớn được lưu trữ trong thiết bị điện tử. Việc cấm luật sư mang thiết bị điện tử với lý do xét xử kín một cách đột ngột, về bản chất là hạn chế, tước đoạt quyền hành nghề của luật sư, làm cho phiên tòa trở nên hình thức, xâm phạm nghiêm trọng quyền tố tụng của các bên đương sự.

Hơn nữa, mục đích của việc xét xử kín là để ngăn chặn bí mật của các bên đương sự lan truyền ra công chúng. Luật sư, với tư cách là người đại diện tố tụng, theo quy định của “Luật Luật sư”, có nghĩa vụ bảo mật bí mật riêng tư và bí mật của các bên đương sự, hoàn toàn không có nguy cơ tiết lộ bí mật riêng tư của các bên đương sự do mang theo thiết bị điện tử. Thẩm phán Lưu Hải Băng cấm luật sư mang thiết bị điện tử với lý do “vụ án liên quan đến bí mật riêng tư cá nhân” là “ăn cây táo rào cây ớt”, là sự bóp méo và lạm dụng chế độ “xét xử kín”.

Do đó, có thể thấy, **xét xử công khai là nguyên tắc, xét xử kín là ngoại lệ; luật sư mang theo thiết bị điện tử là nguyên tắc, không mang theo thiết bị điện tử là ngoại lệ.** Hội đồng xét xử không được phép cấm luật sư mang máy tính, điện thoại vào phòng xử án khi không có lý do đủ mạnh.

(Bốn) Về tình huống xét xử kín, khác với việc luật sư chúng tôi bị thông báo đột ngột, luật sư của nguyên đơn dường như đã biết trước và chuẩn bị sẵn tài liệu giấy, liệu thẩm phán Lưu Hải Băng có thể xét xử vụ án này một cách công bằng hay không là điều đáng nghi ngờ

Luật sư chúng tôi nhận thấy, khác với việc luật sư chúng tôi bị thông báo đột ngột về việc xét xử kín, luật sư đại diện của Hà Mỗ Mỗ dường như không hề ngạc nhiên. Khi bị yêu cầu cấm mang thiết bị điện tử vào phòng xử án, họ không sao chép tệp từ máy tính xách tay mang theo, mà trực tiếp mang tài liệu giấy vào phòng xử án, dường như đã biết trước về việc vụ án này sẽ xét xử kín.

Luật sư chúng tôi đã hỏi nhân viên bên ngoài phòng xử án liệu việc xét xử kín là theo yêu cầu của nguyên đơn hay do tòa án tự quyết định, nhưng nhân viên không trả lời. Nếu là theo yêu cầu của nguyên đơn, tòa án quyết định xét xử kín, cần phải thông báo trước cho luật sư chúng tôi, người đại diện của bị đơn, để luật sư chúng tôi có thể chuẩn bị trước phiên tòa. Nhưng thẩm phán Lưu Hải Băng đã không thông báo trước tình huống này cho luật sư chúng tôi, làm mất đi tính công bằng; nếu là tòa án tự quyết định xét xử kín, thì phản ứng không hề ngạc nhiên của luật sư Hà Mỗ Mỗ khi nghe tin này tại cửa phòng xử án, rõ ràng là đã biết trước sự việc này, vậy thì thái độ khác biệt của thẩm phán Lưu Hải Băng đối với hai bên nguyên đơn và bị đơn, càng cho thấy ông ta đã thông báo cho luật sư của Hà Mỗ Mỗ từ trước, tính công bằng trong việc xét xử vụ án này của ông ta đã hoàn toàn biến mất.

Hai, Mặc dù luật sư chúng tôi đã xuất trình giấy tờ tùy thân nhưng vẫn yêu cầu hợp tác kiểm tra an ninh, xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề của luật sư

Điều 6 “Quy tắc Tòa án Nhân dân Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa”: “Những người vào tòa án phải xuất trình giấy tờ tùy thân hợp lệ và chấp nhận kiểm tra an ninh cá nhân và đồ mang theo. **Cán bộ công tố, luật sư xuất trình giấy tờ công tác hợp lệ và giấy triệu tập ra tòa để thực hiện nhiệm vụ có thể vào tòa án qua lối đi riêng.** Nếu cần kiểm tra an ninh, tòa án nhân dân đối xử bình đẳng với cán bộ công tố và luật sư.”

Theo đó, luật sư xuất trình giấy tờ có thể vào tòa án qua lối đi riêng. Theo tìm hiểu, mặc dù Tòa án Khu mới Lưỡng Giang chưa thiết lập lối đi riêng cho luật sư, nhưng khi tòa án này xét xử các vụ án hình sự, cán bộ công tố ra tòa thực hiện nhiệm vụ có thể đi qua lối đi riêng của cán bộ công tố, không cần kiểm tra an ninh. Vậy theo yêu cầu của quy tắc trên, đối với luật sư vào Tòa án Khu mới Lưỡng Giang để mở phiên tòa, sau khi xem xét giấy tờ công tác đã xuất trình, cũng nên được hưởng quyền miễn kiểm tra an ninh. Hơn nữa, luật sư chúng tôi chưa từng bị yêu cầu kiểm tra an ninh tại các tòa án cấp cơ sở khác, thậm chí cả Tòa án Nhân dân Tối cao.

Khi luật sư chúng tôi vừa đến cửa phòng xử án, đã giao thẻ luật sư cho trợ lý thẩm phán đang canh gác để xác minh. Thẩm phán Lưu Hải Băng, dù biết luật sư chúng tôi đã xuất trình giấy tờ, vẫn yêu cầu hợp tác kiểm tra an ninh, vừa không có bất kỳ căn cứ pháp lý nào, vừa là sự xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề của luật sư.

Ba, Thẩm phán Lưu Hải Băng, trong khi biết rõ luật sư đại diện của bị đơn là chúng tôi đã chờ đợi bên ngoài phòng xử án một thời gian dài, đã tiến hành xét xử vắng mặt đối với vụ án này, xâm phạm nghiêm trọng quyền tố tụng của các bên đương sự và luật sư đại diện, cần phải được sửa chữa ngay lập tức, tái lập hội đồng xét xử để xét xử vụ án này

Điều 147 “Luật Tố tụng Dân sự” quy định: “Bị đơn được triệu tập theo giấy triệu tập, nếu không có lý do chính đáng từ chối đến tòa, hoặc bỏ về giữa chừng mà không được tòa cho phép, có thể bị tuyên án vắng mặt.”

Trong vụ án này, bị đơn đã ủy quyền hợp pháp cho luật sư chúng tôi làm người đại diện ra tòa, luật sư chúng tôi đã đến tòa án đúng giờ, chỉ là không thể vào phòng xử án do không tuân thủ hành vi vi phạm pháp luật của tòa án, không tồn tại tình huống “không có lý do chính đáng từ chối đến tòa”. Việc tiến hành xét xử vắng mặt với lý do này là vi phạm thủ tục nghiêm trọng, cần phải được sửa chữa ngay lập tức, tái lập hội đồng xét xử để xét xử vụ án này.

Bốn, Thẩm phán Lưu Hải Băng đi ngược lại quy định mới nhất của quốc gia về bảo vệ quyền hành nghề luật sư, vi phạm nghiêm trọng pháp luật và quy phạm nghề nghiệp thẩm phán, xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề luật sư, cần phải thụ lý điều tra, truy cứu trách nhiệm kỷ luật đảng, trách nhiệm tư pháp

Vào ngày 28 tháng 8 năm 2026, Ủy ban Thường vụ Đại hội Nhân dân Toàn quốc đã thông qua “Sửa đổi Luật Luật sư”, sửa đổi khoản 4 Điều 3 thành Điều 5: “Luật sư hành nghề theo pháp luật được pháp luật bảo vệ, bất kỳ tổ chức hay cá nhân nào không được xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của luật sư.” “Tòa án Nhân dân, Viện Kiểm sát Nhân dân, Cơ quan Công an, Cơ quan An ninh Quốc gia, Cơ quan Tư pháp và các đơn vị liên quan phải thiết lập và hoàn thiện hệ thống bảo đảm quyền hành nghề luật sư, trong phạm vi chức trách của mình bảo đảm quyền hành nghề luật sư theo pháp luật.”

Điều 39 quy định: “Luật sư làm người đại diện tố tụng hoặc người bào chữa, quyền tranh luận hoặc bào chữa của họ được pháp luật bảo đảm.”

Điều 10 “Luật Thẩm phán” quy định: “Thẩm phán phải thực hiện các nghĩa vụ sau: (Một) **Tuân thủ nghiêm ngặt Hiến pháp và pháp luật**; (Hai) Xét xử công minh, không được thiên vị hoặc làm sai lệch pháp luật; (Ba) **Bảo đảm quyền tố tụng của các bên đương sự và những người tham gia tố tụng khác theo pháp luật**; (Bốn) **Bảo vệ lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng xã hội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân và tổ chức**…”

Quy tắc cơ bản về đạo đức nghề nghiệp thẩm phán, Điều 10 quy định: “Củng cố ý thức về thủ tục, kiên trì kết hợp công bằng về nội dung và công bằng về thủ tục, chấp hành nghiêm túc pháp luật để thi hành và xử lý vụ án, bảo đảm đầy đủ quyền tố tụng của các bên đương sự và những người tham gia tố tụng khác, tránh hành vi tùy tiện trong thi hành và xử lý vụ án.”

Lưu Hải Băng, với tư cách là thẩm phán Tòa án Nhân dân, lẽ ra phải xét xử công minh, bảo đảm đầy đủ quyền tố tụng của các bên đương sự và luật sư đại diện. Nay lại đi ngược lại quy định mới nhất của quốc gia về bảo vệ quyền hành nghề luật sư, với lý do “vụ án liên quan đến bí mật riêng tư cá nhân” không có căn cứ này, đã bất hợp pháp cấm luật sư mang thiết bị điện tử vào phòng xử án, và cưỡng chế kiểm tra an ninh, công khai vi phạm kỷ luật và pháp luật, vi phạm nghiêm trọng pháp luật và quy phạm nghề nghiệp thẩm phán, xâm phạm nghiêm trọng quyền hành nghề luật sư, cần phải thụ lý điều tra và truy cứu trách nhiệm kỷ luật đảng, trách nhiệm tư pháp.

Để bảo đảm hiệu quả quyền hành nghề luật sư và quyền tố tụng của các bên đương sự, sửa chữa sai lầm, kính đề nghị thụ lý điều tra và truy cứu trách nhiệm kỷ luật đảng, trách nhiệm tư pháp đối với thẩm phán Lưu Hải Băng, đồng thời chỉ đạo và giám sát Tòa án Nhân dân Khu mới Lưỡng Giang Trùng Khánh sửa chữa sai lầm, tái lập hội đồng xét xử để công khai xét xử vụ án này, và bảo đảm quyền của luật sư mang thiết bị điện tử vào phòng xử án, miễn kiểm tra an ninh theo pháp luật.